Конклав немного великоват для своих штанов.
Показательный пример: чтобы начать говорить об этом папском психологическом триллере, вы могли бы сослаться на мнение немецкого философа Гегеля о зле — как, как заметил современный философ Славой Жижек, он считал, что «зло — это сам взгляд, который видит зло повсюду». вокруг него».
Вы можете послушать его дебаты о теологии и будущем католической церкви и попытаться разобраться в их последствиях. Вы можете увидеть, как оно борется с темами идентичности, терроризма и кризиса веры, и начать искать более глубокий смысл.
Но это было бы ошибкой.
Потому что, несмотря на всю свою блестящую кинематографию, пророческие темы и ярких звезд, Конклав это скорее фильм недели, чем приманка для наград, как его уже начали рекламировать. По сути, это глубоко глупый фильм, маскирующийся под серьезный социальный комментарий, своего рода Дрянные девчонки в мантии, жонглируя, казалось бы, впечатляющим посланием, которое мгновенно разбивается на тысячу маленьких кусочков, как только вы начинаете его изучать.
Тем не менее, это тоже неплохо.
СМОТРЕТЬ | Официальный трейлер Конклава:
Адаптированный по роману писателя-спекулятивного историка Роберта Харриса, возможно, вполне предсказуемо, что Конклав должен был стать профессионально созданным фильмом категории B, а не какой-то умственной классикой.
Начнем с того, что в нем снимались все, от Стэнли Туччи, Рэйфа Файнса и Джона Литгоу, в роли группы сплетничающих священнослужителей, собравшихся на выборы папы после загадочной смерти Папы из этого фильма: традиционный «конклав», на котором кардиналы заперты вдали от внешний мир, пока они не договорятся о новом главе церкви.
В данном случае это легче сказать, чем сделать. Поскольку бывший Папа в фильме был умеренно прогрессивной фигурой, его кончина открыла возможность для более либеральных кандидатов, таких как кардинал Беллини (Туччи), чтобы закрепить направление, которое он выбрал для церкви, или для консервативных голосов (например, кардинала Тедеско Серджио Кастеллитто) чтобы отменить его. им: восстановить латинскую мессу, не допускать чернокожих членов на высшие уровни духовенства и потенциально начать религиозную войну против мусульман, которых он в какой-то момент называет «животными».
Это первый жанровый отвлекающий маневр: за всеми вотивами и облачениями Конклав мало что может сказать о богословии и — помимо самых основных идей инклюзивности и толерантности — никаких пророчеств о будущем католической церкви.
Его намеки на проблемы реальной жизни намеренно поверхностны и незамысловаты, и явно нет желания по-настоящему деконструировать учения или практики религиозного учреждения. К потенциальной ярости или облегчению самой церкви, Конклав просто использует крупнейшую христианскую конфессию как удобное место и средство для реализации своей центральной (и, возможно, единственной) темы.

Это мешает нашему настоящему главному герою: кардиналу Лоуренсу Файнса. Как недовольному декану Коллегии кардиналов Ватикана, Лоуренсу поручена неприятная задача фактически наблюдать за конклавом, одновременно борясь со своей быстро разрушающейся верой: как в своей религии, так и в характере своих собратьев-священнослужителей.
Именно благодаря этому ироничному поединку Конклав получает весь свой сок: давление мира на уверенность и убежденность, а не на пользу и потребность в сомнении. Практически все на протяжении всего фильма можно увидеть через эту призму: от частых тирад Тедеско о борьбе добра и зла до неохотных расследований Лоуренса тайн смерти Папы и подозрительного поведения опоздавшего на конклав.
И в одной из как минимум четырех таких речей Лоуренс даже бьет нас по голове.
«Уверенность – величайший враг единства», – говорит он. «Уверенность — смертельный враг толерантности».
Сомнение и уверенность
Это достаточно интересное послание, возможно, подтвержденное тем фактом, что оно уже послужило толчком к религиозной пьесе с метким названием. Сомневаться на Пулитцеровскую премию.
Для КонклавЭтот дубль подчеркивается впечатляющей игрой всех участников и великолепной операторской работой Стефана Фонтена, которая визуально усиливает эстетическое воздействие фильма. Но даже если не брать в расчет объективный подход к религиозной тематике, чрезвычайно односторонний взгляд на то, что могло бы стать интересной моральной дилеммой, и запутанное и фарсовое раскрытие третьего акта лишают фильм права быть настоящим началом разговора.
Где Сомневаться представил свой кризис между убежденностью и осмотрительностью как одинаково рискованный, независимо от выбора, Конклав имеет довольно надежную ставку на правильный выбор. И когда мы доходим до конца, последняя метафора неопределенности — если ее подвергнуть серьезному анализу — в лучшем случае оказывается неосведомленным трюком, а в худшем — откровенно оскорбительным.
Это можно было рассматривать как шаг вниз для режиссера Эдварда Бергера, чьи глубокие исследования человечности, самопожертвования и морали простирались до душераздирающей трагедии взросления. Джекк его оскароносному фильму о войне На Западном фронте тихок трем эпизодам, пожалуй, лучшего ограниченного телесериала всех времен: Террор.
Но на самом деле, Конклав не предназначен для слишком глубокого взгляда. Это больше похоже на гладкую, тщательно отполированную Белый дом разрушен (Ватиканская версия), чем что-либо еще — наряду с несколькими кинематографическими взрывами в придачу. Это, как назвали его другие критики, идеальный пятизвездочный трехзвездочный фильм: веселая, чрезмерная нелепость, которая работает тем лучше, чем меньше вы пытаетесь подвергать ее сомнению.
И действительно, чего еще вы хотите от театра?
Leave a Reply