Премия Шведского риксбанка, Нобелевская премия по экономическим наукам, всегда вызывала споры. Это относится и к награде 2024 года, врученной Дарону Аджемоглу, Саймону Джонсону и Джеймсу Робинсону. Обычно Нобелевскую премию по экономике присуждают ведущим экономистам за работу, которая прямо или косвенно дает привилегии рынку в капиталистических экономиках и обосновывает ограниченное вмешательство государства. Ее также, как правило, присуждают ученым из нескольких учреждений, которые контролируют «академический» дискурс и служат привратниками в высшие эшелоны профессии, по крайней мере, в США.
Но утверждается, что на этот раз критики ошибаются как минимум по двум причинам. Во-первых, утверждается, что работа, за которую были отмечены эти экономисты, не обеспечивает, как в случае с большинством прошлых наград, привилегий рынков. Согласно цитате из награды, их работа подчеркивает «важность социальных институтов» в определении успеха или неудачи развития. Во-вторых, что кажется неожиданностью для группы экономистов, которые остаются в основном в мейнстриме, их работа одновременно признает колониализм и отводит ему роль в обеспечении успешного экономического развития в слаборазвитых странах. Согласно цитате, в их понимании успех и неудача требуют внимания к «колониальным истокам сравнительного развития».
Также читайте | Нобелевский сюрприз
Трое лауреатов, которые разделят премию 2024 года, соответствуют институциональным требованиям. Двое из Массачусетского технологического института и один из Чикагского университета — все это американские бастионы неоконсервативного экономического мышления. Что тогда можно сказать о смещении их внимания с рынков на институты и их решении импортировать до сих пор игнорируемый и отсутствующий «колониализм» в антиисторическую аналитическую структуру прошлой и современной неоклассической экономики? Смогли ли эти экономисты взглянуть правде в глаза, но сумели ли они проскользнуть сквозь промежутки, чтобы найти правильные позиции и получить свободу отклониться от основного направления или даже бросить ему вызов?
Не совсем. Начнём с того, что когда эти экономисты говорят об «институциях», они прямо и открыто имеют в виду те, которые «защищают частную собственность» и обеспечивают «непредвзятое» верховенство закона. То есть закон, который защищает частную собственность, приобретенную не всегда тяжелым трудом и бережливостью, а путем грабежа, эксплуатации и наследования. Инвестиции, инновации и рост, ведущие к процветанию, возможны только при наличии таких институтов.
Более того, хотя частная собственность, часто приобретаемая путем экспроприации, порождает неравенство и недоступна для большинства тех, кто ее не унаследовал, институциональная структура, защищающая ее, рассматривается как «инклюзивная», облегчающая участие большинства таким образом, чтобы максимизировать выгоды от талант и навыки для обогащения общества в целом.
Возникает вопрос, почему только некоторые отсталые страны получили выгоду от таких институтов. По мнению нобелевских лауреатов, наличие в стране институтов, способных обеспечить процветание, зависит от того, была ли она колонизирована иммигрантами из исторически успешных капиталистических стран, которые решили унести с собой и внедрить такие институты в странах, которые они решили оккупировать. .
Экономика колониализма
В этих рассуждениях подразумеваются два предположения. Во-первых, в метрополиях, колонизирующих странах есть что-то внутренне превосходящее, что приводит к эндогенному созданию необходимых институтов, тогда как страны на «бедной» периферии должны обеспечивать их создание доброжелательным колонизатором. И во-вторых, колониализм не обязательно плох для колонии. Его влияние может быть положительным, когда он пересаживает институты, которые способствуют инновациям, росту производительности и переходу к процветанию. Это объясняет то, что произошло в «регионах недавнего заселения»: США, остальной части Северной Америки и Австралии.
Эти страны, конечно, географически представляют собой небольшую часть огромных колониальных империй, которые занимали большую часть земного шара в XIX и начале XX веков, большинство из которых в той или иной степени остаются отсталыми. Чем объясняется такое дифференциальное воздействие? Ответ, по мнению лауреатов, кроется в той среде, с которой колонизаторы столкнулись на землях, куда они пришли. Там, где они не сталкивались с разрушительными последствиями болезней, например, в регионах с умеренным климатом (в отличие от тропических), и где их численность не превосходила коренное население, иммигранты-колонизаторы при поддержке своих штатов предпочитали селиться, пересаживать «инклюзивные» народы. политических и социальных институтов и ускорить накопление капитала.
С другой стороны, там, где они столкнулись с окружающей средой, пораженной болезнями, и с коренным населением, которое было многочисленным и враждебно настроенным по отношению к иммигрантам, они предпочли извлечь как можно больше из этих мест и оставить после себя опустошенную и искаженную экономическую и социальная структура, которая препятствовала бегству от отсталости. Созданные здесь институты носили «экстрактивный» характер. Такое экстрактивное поведение признается, но в нем винят обстоятельства колонизированного населения.
«Колониальное «завоевание» повсюду было жестоким, захватывающим и геноцидным, хотя и по-разному».
Достаточно лишь поверхностного знакомства с историей капиталистического развития, чтобы понять, насколько лишен содержания и эмпирической обоснованности этот аргумент. Колониальное «завоевание» повсюду было жестоким, захватывающим и геноцидным, хотя и по-разному. В регионах с умеренным климатом, которые иммигранты из Британии и Европы, движимые перспективой безработицы и бедности у себя дома, сочли благоприятными, они не только эмигрировали навсегда, что привело к поселенческому колониализму, но и уничтожили значительную часть коренного населения (причём как военная мощь и «болезни» как оружие) и взяли землю, чтобы построить свое состояние.
Как подробно проследили Утса Патнаик и Прабхат Патнаик, эта миграция значительной части населения, которая значительно снизила безработицу внутри страны, была поддержана крупными потоками капитала для финансирования инвестиций и инноваций, которые привели эти регионы к процветанию. Великобритания также сохраняла свои рынки открытыми для импорта из Америки, стимулируя экономический рост в последней, но создавая при этом большой дефицит платежного баланса с этими колониями.
Однако это не стало проблемой для Британии. В колониях, где целью британского империализма была добыча полезных ископаемых, примером чему является Индия, он экспроприировал и экспортировал сырье, оплачиваемое налогами с производителя. Оно также экспортировало произведенную продукцию в колонии, чтобы поддерживать промышленность внутри страны и генерировать внешние профициты для финансирования дефицита в регионах, где недавно были заселены. Наконец, она получала финансовые излишки в виде платы за жилье или налогов за привилегию находиться под управлением Британии. Следствием этого стали опустошение аграрного сектора, отсталые производственные отношения, деиндустриализация, бедность и голод в этих колониях.
Также читайте | Лауреаты Нобелевской премии по экономике 2024 года объясняют, почему одни страны процветают, а другие испытывают трудности
С другой стороны, излишки, извлеченные для создания этой отсталости, финансировали инвестиции, которые помогли распространить успешный капитализм из первоначальных стран-метрополий в колонии поселенцев, чтобы сделать их процветающими. Слабое развитие на периферии было частью процесса, который обеспечил развитие и процветание в центре.
Таким образом, нобелевские лауреаты этого года преследовали несколько целей в своей работе: они прославляют частную собственность и капитализм, санируют империализм и обеляют его жестокость, чтобы сделать колониализм движущей силой на пути к процветанию. Страны, которые остаются бедными, являются жертвами неудачных обстоятельств и неадекватности своих институтов. Эта апология жестокой, несправедливой и несправедливой системы — это гораздо больше, чем то, что дала традиционная ортодоксальность. По критериям последнего три лауреата определенно заслужили Нобелевскую премию.
Ч. П. Чандрасекар преподавал более трех десятилетий в Центре экономических исследований и планирования Университета Джавахарлала Неру, Нью-Дели. В настоящее время он является старшим научным сотрудником Исследовательского института политической экономии Массачусетского университета, Амхерст, США.
Leave a Reply