[OPINION] Что сказал бы Париж о соглашении Баку по климатическому финансированию?

Спустя почти десять лет с момента принятия Парижского соглашения на COP21 в 2015 году, на COP29 в Баку, Азербайджан, была согласована новая цель в области климатического финансирования. По сравнению с предыдущей целью в 100 миллиардов долларов в год, новая коллективная количественная цель по климатическому финансированию (NCQG) предусматривает достижение 300 миллиардов долларов в год к 2035 году.

Это не первый раз, когда Стороны Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) решают установить финансовую цель; в 2009 году была принята годовая цель в 100 миллиардов долларов к 2020 году.

NCQG следует рассматривать в свете мандата Парижа. Знаменательное Парижское соглашение охватывает широкий круг вопросов реагирования на изменение климата. Наиболее примечательным из них является всеобъемлющее решение ограничить глобальное потепление с целью удержать повышение глобальной средней температуры на уровне значительно ниже 2°C по сравнению с доиндустриальным уровнем и предпринять усилия по ограничению повышения температуры всего до 1,5°C.

Достижение этой цели потребует значительных сумм денег, особенно из развитых стран. Основываясь на принципе РКИК ООН, признающем, что именно развитые страны должны предоставлять финансовые ресурсы для помощи развивающимся странам в борьбе с изменением климата, Париж постановил установить новую коллективную количественную цель до 2025 года.

Предполагалось, что при этом будут учтены «нужды и приоритеты развивающихся стран». Учитывая обновленный набор целей по температуре, необходимые действия по борьбе с изменением климата и механизмы прозрачности в Париже, такая новая коллективная цель должна адекватно поддерживать все это.

Именно в этом контексте решение о целях климатического финансирования было ключевым моментом переговоров COP в этом году. NCQG устанавливает целевую сумму финансирования, или сумму, которую необходимо собрать для реализации мер, с помощью которых развивающиеся страны могут отреагировать на изменение климата и защитить свое население от его неблагоприятных последствий.

Согласно последнему соглашению, развитые страны должны «возглавить» обеспечение необходимой суммы, которая будет поступать из широкого круга источников, включая государственное и частное финансирование. Кроме того, в нем предусматривалось, что «все участники» должны стремиться к увеличению финансирования из всех источников как минимум до 1,3 триллиона долларов США в год к 2035 году, что может включать добровольные взносы развивающихся стран.

Насколько новая цель соответствует Парижскому соглашению?

Парижское соглашение гласит, что нижний предел NCQG должен составлять 100 миллиардов долларов в год. По номиналу согласованные в Баку $300 миллиардов в три раза превышают установленную базовую сумму. К сожалению, эта цель слишком неадекватна тому, что реально необходимо развивающимся странам. Стороны, являющиеся развивающимися странами, в целом согласны с тем, что на самом деле необходимые суммы исчисляются триллионами и составляют 1,3 триллиона долларов США в год.

Помимо суммы денег, ключевым вопросом в дискуссиях был также основной источник финансирования. Стороны, являющиеся развивающимися странами, выразили мнение, что деньги должны поступать из государственного финансирования, прежде всего в форме грантов. Стороны, являющиеся развитыми странами, однако, придерживаются позиции, согласно которой климатическое финансирование может поступать из широкого круга источников, включая частный сектор. Они также настаивали на том, что финансовая цель должна быть достигнута за счет совместных взносов Сторон, являющихся развивающимися странами.

Неудивительно, что новая коллективная цель по климатическому финансированию была встречена с чувством коллективного разочарования. Не было никакого обязывающего соглашения, которое обязывало бы развитые страны вносить свой вклад в достижение этой цели посредством государственного финансирования, поскольку им было поручено лишь «возглавить» ее достижение.

Что еще более важно, многие развивающиеся страны-Стороны, наблюдатели и заинтересованные стороны встревожены суммой в 300 миллиардов долларов, которая совершенно недостаточна для реального устранения негативных последствий изменения климата и перехода к низкоуглеродной экономике. Скромная цель финансирования борьбы с изменением климата, воплощенная в последнем соглашении, очевидно, не учитывает «потребности и приоритеты развивающихся стран», о которых так ясно говорится в Парижском соглашении.

Что это означает для развивающихся стран

Теперь, когда соглашение вступило в силу, недовольным сторонам будет трудно настаивать на пересмотре условий. Это означает, что годовая цель в 300 миллиардов долларов может сохраняться до тех пор, пока не придет время поставить новую цель к 2035 году. Тем временем развивающимся странам придется делить между собой и существовать на эту скудную сумму, пытаясь бороться с изменением климата. Меньшее финансирование в целом означает меньше средств на усилия по смягчению последствий и адаптации.

В NCQG также, в частности, отсутствуют конкретные положения о финансировании убытков и ущерба или механизм реагирования на неблагоприятные последствия изменения климата, такие как экстремальные погодные явления и медленно наступающие явления. Хотя Фонд реагирования на потери и ущерб (FRLD) уже создан, который мог бы самостоятельно привлекать средства, его отсутствие в генеральном соглашении по климатическому финансированию подчеркивает большую неопределенность относительно того, может ли FRLD иметь надежный и устойчивый источник финансирования. денег для достижения своих целей.

Для Филиппин, как и для многих других развивающихся стран, разрушительные последствия изменения климата ощущаются гораздо глубже. Экстремальные погодные явления, такие как тропические штормы, со временем усиливаются, а последствия медленно наступающих явлений, таких как повышение уровня моря, постепенно становятся более выраженными. Затраты на реагирование на последующие потери и ущерб от этих воздействий станут более тяжелым бременем для экономик, которым уже одновременно приходится бороться с бедностью и другим социальным неравенством.

Более того, перед лицом этих проблем страны, которые более уязвимы к изменению климата, будут иметь все причины для перехода к низкоуглеродным переходам и преобразованиям. Но из-за ограниченности ресурсов им будет сложно найти капитал для финансирования перехода к «зеленой» экономике, который был бы справедливым, равноправным и инклюзивным. Даже если в тексте NCQG признается «поддержка[ing] «просто переход», явно недостаточная сумма ставит решающий вопрос о том, действительно ли будет оказана значимая поддержка. По всей вероятности, отсутствие финансирования задержит, если не остановит, эти усилия.

Из-за очень небольшого финансирования, поступающего от развитых стран, тех самых стран, которые несут наибольшую ответственность за изменение климата, остальной мир теперь отстает дважды — во-первых, с точки зрения развития, и во-вторых, из-за климатического кризиса. Это многоуровневое бремя несут не только развивающиеся страны, но и все маргинализированные сообщества и обездоленные группы по всему миру.

Надежда вопреки всему

Критика новой цели финансирования борьбы с изменением климата осуществляется на справедливых и законных основаниях. Даже мы потрясены таким результатом. Кто-то может сказать, что разочаровывающая сделка все равно лучше, чем отсутствие сделки, и что небольшое финансирование лучше, чем отсутствие финансирования вообще. Эта точка зрения, однако, поднимает вопросы о том, адекватно ли реагирует нынешний многосторонний процесс переговоров по климату на требования климатического кризиса.

Если развивающиеся страны, уязвимые группы и местные сообщества вынуждены принять однобокое предложение, чтобы спасти лицо многосторонности, несмотря на их обоснованные и недвусмысленные возражения, то как мы можем стремиться к более амбициозным целям, к обеспечению более срочных действий или даже к лучшему результату? будущее для всех?

В конце концов, возможно, даже не имеет значения, что скажет Париж по поводу новой цели финансирования борьбы с изменением климата. Было бы несправедливо просто измерять, где мы находимся сейчас с точки зрения действий по борьбе с изменением климата, только глядя на то, как далеко мы продвинулись со времени Парижского соглашения.

Это вызвало бы цинизм, поскольку явно предстоит пройти еще долгий путь, прежде чем мы сможем по-настоящему сказать, что мы сделали достаточно. Надежда, однако, лежит не только во время КС, но, что более важно, в сообществах на местах, где климатический кризис глубоко ощущается, где действия по борьбе с изменением климата смело воплощаются в реальность и где призывы сильнее, крики громче.

Глядя на то, как развиваются климатические движения по всему миру, нам должно быть достаточно, чтобы сказать, что надежда не потеряна. Именно благодаря этим движениям, движениям, которые представляют наиболее уязвимых и непокорных, несмотря ни на что, мы можем надеяться на лучшие условия и более решительные действия.

Плохая сделка сегодня означает лишь то, что защитникам климата и всем заинтересованным сторонам предстоит еще много работы. В конечном счете, мы должны измерить, насколько далеко мы продвинулись, отвечая на вопросы, которые наверняка спросят нас будущие поколения: все ли мы сделали достаточно, сделали ли мы то, что лучше всего, и сделали ли мы то, что необходимо для достижения климатической справедливости? – Рэпплер.com

Авторы — юристы по климатической справедливости, работающие в Клима-центре Манильской обсерватории. Адвокат Те и Гамбоа присутствовали на недавно завершившейся климатической конференции COP29 в Баку.

Source link